EDITORIALES

Conjeturas



Mancera, como los gobernantes platónicos: mentiroso “del yo no fui”

Álvaro Cepeda Neri

 

El doctor Miguel Ángel Mancera, Jefe de Gobierno de la Ciudad de México, sigue actuando como Procurador, pero no de Justicia, sino de Injusticia, reprimiendo a los estudiantes, en lugar de encarcelar a los policías disfrazados con capuchas que provocaron los actos vandálicos del uno de diciembre. Y como Peña, de seguro no ha leído al ideólogo de la autocracia Aristocles, apodado Platón (Wilhelm Nestle: Historia del espíritu griego, ediciones Ariel; y de W.K.C. Guthries: Historia de la filosofía griega: tomos IV y V, editorial Gredos), quien desde entonces postuló que los gobernantes podían y deberían recurrir a la mentira para engañar al pueblo. Así, el heredero del corrupto Ebrard, lleva dos actos que lo pintan como represor y mentiroso.

Autor de la propuesta para que los habitantes de la capital del país paguen el servicio de alumbrado público (que se cobra desde hace, al menos 18 años), la soltó por medio de sus asambleístas cómplices. En cuanto se hizo del conocimiento público, gracias al periodismo de investigación de los reporteros, el Dr. Mancera (dicen que doctorado en derecho), negó ser su promovente; pues en su campaña aseguró que no impondría nuevos impuestos, al igual que Peña, pero ya se supo que Mancera, por medio de su secretario de finanzas y Tesorería, de última hora se presentaron ante esos legisladores y les sugirieron agregar al presupuesto de ingresos, el cobro del alumbrado, como si con los miles de impuestos que cargan los defeños no se cubriera ese gasto.

Embustero y platónico puso a caminar ese impuesto, cantando como Pedro Infante: “si te vienen a contar cositas malas de mí, diles que yo no fui” o aquella otra de: “yo no fui… fue Teté…”. Mancera quería que en los recibos de cobro de la CFE se agregara entre un 15 y 20 por ciento, pero de inmediato tuvo un rechazo de todos los partidos. Así que el Jefe de Gobierno de la capital del país ya enseñó el cobre y su mala fe, cuando en secreto envió a sus empleados para introducir un nuevo impuesto, escondiendo la mano negra. Con su vocecita al estilo del presidente del IFE, Valdés Zurita, el Dr. Mancera, ha querido dar desmentidos, pero le tiro le salió por la culata al ser descubierto con “las manos en la masa” de mentiras.

Mancera supuso que su maniobra no sería descubierta, pero más tardó en intentar encubrirla que ser abortada. Fue él y nada más que él (y sus asesores) quien echó a andar la propuesta para agregar a los miles de impuestos, pagos de servicios y multas injustificadas, el pago del alumbrado público. El embuste, empero, fue evidenciado y el doctor, que fue postulado a la jefatura defeña por un acuerdo entre López Obrador y Ebrard, demostró que siguió sin leer los Diálogos de Platón, el consejo de gobernar mintiendo y eso lo llevará a no tener credibilidad. Y aunque diga que él no fue el impulsor de ese nuevo impuesto, lo cierto es que ha quedado como un embustero. Y cae más pronto un mentiroso que un cojo.

cepedaneri@prodigy.net.mx

Masiosare

 

Noé García Álvarez

 

¿Por qué disparos al aire en Año Nuevo?

 

 

Después de haber presenciado en la ciudad una persecución casi de película, entre los ocupantes de dos vehículos que recorrieron disparándose por varias avenidas importantes de la ciudad, la madrugada del 26 de diciembre pasado, y con el pánico que esto provocó en la ciudadanía, además de que ese mismo día se dio a conocer el hallazgo de los cuerpos de 4 policías ejecutados en Pihuamo y otros cuatro asesinados en el municipio de Ayotlán. Por todos estos hechos violentos y la situación de inseguridad que se vive en el país, es inaceptable que en la celebración para recibir el primer minuto del primero de enero, vecinos de esta ciudad en varios puntos, utilicen la detonación de armas de fuego disparadas al aire, para celebrar este acontecimiento.

 

Hasta cierto punto es entendible y legitimo que muchos ciudadanos tengan en su casa un arma de fuego para protegerse en caso de una intrusión o de que algún maleante ponga en peligro su vida o la de su familia. Incluso la constitución en su Artículo 10º establece: Los habitantes de los Estados Unidos Mexicanos tienen derecho a poseer armas en su domicilio, para su seguridad y legítima defensa, con excepción de las prohibidas por la Ley Federal y de las reservadas para el uso exclusivo del Ejército, Armada, Fuerza Aérea y Guardia Nacional. La ley federal determinará los casos, condiciones, requisitos y lugares en que se podrá autorizar a los habitantes la portación de armas. Pero eso no le da derecho a nadie de que en los primeros minutos del año nuevo salgan a descargar sus armas al aire, como si esto fuera una tradición aceptada por la sociedad, no me imagino que una persona que tenga una vida decorosa en esta sociedad, tenga ese tipo de prácticas. Mas grave aun, es el hecho de que en esos momentos no se escucharon solo detonaciones de armas cortas, sino que además fue muy claro escuchar en repetidas ocasiones ráfagas de armas largas en diversos puntos. Lo que nos pone a reflexionar quienes viven alrededor de nuestros hogares.

 

Como un ejemplo de la gravedad del caso, cito lo sucedido el pasado 2 de noviembre en la Ciudad de México: Eran 274 los asistentes a la función de la película “Ralph El Demoledor” en un Cinépolis de Iztapalapa. Atentos todos a la trama, nadie escuchó la detonación de una arma de fuego dentro de la sala, donde Hendrik Cuacuas de 10 años caía mortalmente herido por una bala que le penetro el cerebro.

La Policía de Investigación de la Procuraduría capitalina efectúa un cerco para encontrar testigos e identificar a quien realizó el disparo calibre 9 milímetros que entró por el techo de la sala y alcanzó al pequeño en la butaca 16 de la fila G, de la sala 2, y que dos días después murió.

Para las autoridades aún no queda claro si fueron disparos al aire o por alguna agresión en la calle o desde el techo, pero en la trayectoria la bala tuvo una parábola e iba en descenso cuando entró al Cinépolis y no fue disparada de cerca, afirmaron.

El subprocurador de Averiguaciones Previas Centrales, Edmundo Garrido, y el director en Criminalística de la Coordinación General de Servicios Periciales, Anselmo Apodaca, explicaron que, según las pruebas, no hubo disparos en la sala y la ojiva provino de afuera.

Apodaca explicó que según los estudios, la bala no fue disparada directamente al techo laminado sino que siguió una trayectoria en descenso que atravesó primero 12 centímetros de lámina con fibra de vidrio, luego un espacio de dos metros hasta llegar a un plafón falso y finalmente seis metros más hasta alcanzar al niño.

Este reciente ejemplo y que conmocionó a la sociedad mexicana, es una muestra de lo que puede hacer una bala que es tirada al aire, pensando en que no existirá ninguna consecuencia de este hecho. Casos como éste, podríamos analizar muchos que se han dado de disparos al aire que hacen blanco en viviendas, autos y lo mas grave, en seres humanos, como el indefenso Hendrik que acompañado de su hermano y de su padre habían acudido al estreno de una película de dibujos animados, con la fatal consecuencia.

Y este no es un problema de seguridad pública, o que le corresponda solo a las autoridades, es un problema social y cultural, en donde se esta presentando un retroceso en nuestra evolución civilizada y pacifista, que genera un descomposición social y que nos pone como victimas de esa parte de la sociedad que no ha entendido que la violencia la han generado ellos y que entre mas grandes sean sus temores o miedos, mas grandes serán las armas que quieran poseer. Basta de tanta violencia en nuestro entorno, denunciemos lo más que podamos estos hechos inaceptables y acabemos con ese miedo de vivir entre psicópatas filántropos de las armas y sus disparos al aire, o peor aun contra ciudadanos indefensos.

noegarcia1@hotmail.com

Twitter: @Noegarciaa

Hablemos de futbol…

 

Víctor Bernabe Rivera

 

Parecen nuevos

 

El equipo del Tecalitlán consiguió su tercera victoria del torneo tras imponerse a su similar de San Marcos por marcador de 4 goles a 3, en la cancha de la Unidad Deportiva, donde cabe mencionar que en la edición pasada su servidor comentó que el duelo sería ante los Halcones de San Marcos, el cual es otro equipo de la misma localidad y que sólo cambia su nombre con el mote de Halcones, pero que a final de cuentas son equipos diferentes en otros aspectos además del nombre, puesto que el equipo al que el Teca se impuso es de más bajo nivel del que suponía sería su rival, y que estará enfrentando en las próximas fechas.

 

 Pero dejando de lado todo este enredo de apodos y similitudes, se suscitó una penosa situación que posiblemente traiga tristes consecuencias para el Teca.

 

 Sucede que en el duelo anterior jugado en Tamazula precisamente contra ese equipo, el jugador Víctor Noé Vargas Torres mejor conocido como “La Crema”, salió expulsado al parecer por insultos al árbitro, lo que derivó una sanción para este elemento que le impediría participar en el duelo del pasado domingo ante el mencionado cuadro de San Marcos, pero según me cuentan, el famoso “Crema” se metió a la banca de su equipo a dirigir a sus compañeros tanto en categoría juvenil como en la primera, hasta que al medio tiempo del partido estelar, se dieron cuenta del reporte y decidió abandonar la cancha y terminar de ver el encuentro desde las tribunas.

 

Pero díganme ustedes…¿a poco de verdad el jugador y directivos del equipo, no sabían que un elemento castigado no puede “formar parte del siguiente partido” de ninguna forma?...para todos los que jugamos futbol y tenemos el más mínimo conocimiento al respecto, sabemos desde las infantiles que esto no puede ser, y que en estas situaciones el elemento “vetado” debe permanecer de la malla hacia afuera, pero como dicen por ahí, “al mejor cazador se le va la liebre”, a pesar de tener esa vasta experiencia  al haber sido jugador profesional y más de 20 años de practicar este deporte.

 

Ahora nada más falta saber el fallo de la liga en la asamblea de delegados de la próxima semana, donde O´baldo Díaz quien funge como delegado y entrenador del Teca, tendrá una difícil tarea al tratar de defender lo que parece indefendible y evitar perder esos 3 puntos que seguro estoy, después los van a extrañar.